Bazılarının oyunun kurallarını değiştiren bir karar olarak adlandırdığı bir Ontario mahkemesi, eyalet hükümeti tarafından belirlenen zayıf bir iklim hedefinin Haklar ve Özgürlükler Şartı’nı ihlal edebileceğine karar verdi.
Kanada’nın en büyük çevre hukuku yardım kuruluşu Ecojustice, kararın Ontario’nun en yüksek mahkemesinin hükümet tarafından alınan iklim eylemlerinin Şart’a tabi olduğuna ilk kez karar vermesine işaret ettiğini söylüyor. Ecojustice davayı açan yedi gence destek verdi.
Dava şimdi bir alt bölge mahkemesine dönse de uzmanlar, kararın bazı hukuki ve siyasi çevrelerde şok dalgaları yarattığını ve iklim taahhütlerini gevşeten hükümetler için anlamlı sonuçlar doğurabileceğini söylüyor.
Ottawa Üniversitesi’nden çevre ve doğal kaynaklar hukuku uzmanı Stuart Elgie, “Bu karar oyunun kurallarını değiştirecek” dedi. “Bu, Kanada’nın iklim değişikliğiyle mücadeleye yönelik anayasal yükümlülüğe ilişkin şimdiye kadarki en güçlü kararıdır.”
Karara ve kararın gelecekteki iklim koşullarını nasıl şekillendirebileceğine daha yakından bakalım.
Mahkeme ne dedi?
Perşembe, Ontario Temyiz Mahkemesi karar verdi Alt mahkemenin, Ontario’nun iklim hedefine karşı gençlerin öncülük ettiği anayasal itirazla uğraşırken hatalar yaptığı.
bir Oy birliğiyle kararüç Ontario Temyiz Mahkemesi yargıcı, Ontario Yüksek Mahkemesinin davaya yeniden bakmasını emretti. Ayrıca bu davada Haklar ve Özgürlükler Şartı’nın geçerli olduğu sonucuna varmıştır.
Temyiz Mahkemesi Ontario’nun Şartı ihlal edip etmediğine karar vermedi.
Haklar ve Özgürlükler Şartı, ülkenin en yüksek yasası olan Kanada Anayasasının bir parçasıdır. Şartın Yedinci Bölümü “kişinin yaşama, özgürlük ve güvenlik” hakkını teyit etmektedir.
Davayı sunan genç, Ontario hükümetinin iklim değişikliğine verdiği tepkinin eyaleti tehlikeli derecede yüksek düzeyde sera gazı emisyonuna maruz bıraktığını ve Başlık VII’yi ihlal ettiğini savundu.
Özellikle Başbakan Doug Ford’un ilk göreve geldiği dönemde belirlenen emisyon hedeflerine itiraz ettiler.
Ford hükümeti, Ontario’nun emisyon ticaret sistemini ortadan kaldırdı ve emisyonları 2030 yılına kadar 1990 seviyelerinin yüzde 37 altına düşürme hedefinin yerine, 2005 seviyelerinin yüzde 30 altında yeni bir hedef koydu.
Yargıçlar, reddedilemez uzman kanıtlarına dayanarak bunun daha zayıf bir hedef olduğunu ve uluslararası bilimin gerekli olduğunu söylediği şeyin gerisinde kaldığını belirtti.
Gençler, bu emisyonların Kanadalılara şimdi ve gelecek nesiller için zarar verdiğini ve bu durumun, yasaların veya hükümet politikalarının Kanadalılara yaş ve diğer kriterler (ırk, ulusal veya etnik köken) temelinde ayrımcılık yapmasını yasaklayan Şartın 15. Maddesini ihlal ettiğini söyledi. renk, din, cinsiyet veya zihinsel engellilik veya fiziksel engel).
Temyiz Mahkemesi hakimleri, Ontario’nun iklim mevzuatına sahip olarak “Sözleşmeyle tutarlı bir plan ve amaç oluşturmaya kararlı olduğu” sonucuna vardı.
Waterloo Üniversitesi’nde anayasa uzmanı ve siyaset profesörü olan Emmett MacFarlane, kararın “esasen davacılara duruşma aşamasında ikinci bir şans verdiğini” söyledi.
Karar kesin bir kazanç olmasa da, bir e-postada “başvuru hakiminin davayı başlangıçta reddetmesini bozuyor ve davacılar için davaya yeni bir soluk getiriyor” dedi.
Neden bu kadar önemli?
Ontario’da dava henüz sonuçlanmamış olsa da, bazı uzmanlar CBC News’e Temyiz Mahkemesi kararının Ontario dışındaki hukuki zorluklar üzerinde etkili olabileceğini söyledi.
McGill Üniversitesi hukuk fakültesinde doçent olan Sebastian Goodwin, emrin diğer eyaletlerdeki ve federal düzeydeki potansiyel zorluklara yönelik etkileri olabileceğini söyledi.
Goodwin, “Bu karar, hükümetlerin geçmişte belirledikleri iklim hedeflerini geri aldıkları veya önceki hükümetin koymuş olabileceği iklim hedeflerinden uzaklaştıkları politika kararlarına meydan okuyan diğer vakalara kapıyı açıyor” dedi. Geçmişte iklim davalarıyla ilgili zorlukları destekledi.
Goodwin, bir sonraki federal hükümetin mevcut hükümetin bazı iklim politikalarını tersine çevirmesi durumunda, bu değişikliklerin Kanada’nın karbon emisyonlarını azaltmaya yönelik hedef ve taahhütlerinin gerisinde kalması durumunda, karşı çıkmak için güçlü nedenler olabileceğini söyledi.
Goodwin, bu kararın Kanada’yı, mahkemelerin “hükümetlerin vatandaşlarının insan haklarına saygı gösterme yükümlülüklerini yerine getirmek için karbon emisyonlarını azaltma yükümlülüğüne sahip olduğu” fikrini daha fazla kabul ettiği Avrupa’daki bazı mahkeme kararlarıyla aynı çizgiye getirdiğini söyledi. ” .
“Kanada bu küresel eğilimin biraz gerisinde kalıyor.”
Kanada mahkemeleri adli aktivizm konusunda isteksiz davranırken Elgie, Ontario mahkemesinin kararının gerekli dengeyi sağladığını söyledi.
“Mahkeme hükümetlere iklim değişikliğiyle nasıl başa çıkacaklarını söylemiyor” dedi. Bunun yerine, mahkemelerin hükümetlere, iklim değişikliğiyle mücadeleye kararlı olduklarında, önceki yönetim döneminde bile iklim hedeflerinin ve planlarının insanların hayatlarını korumaya ve tehlikeli emisyonları önlemeye yeterli olması gerektiğini söylediğini ekledi.
MacFarlane’in farklı bir bakış açısı var. Kararın net olmaktan uzak olduğunu söyledi ve “Ontario yasama meclisinin yasayı yürürlükten kaldırıp bu konuyu tamamen tartışmaya açmakta özgür olup olmadığını” merak etti.
Bir sonraki adım nedir?
Ottawa Üniversitesi’nden hukuk profesörü Natalie Chalifour, başvuranların Ontario Yüksek Mahkemesi’nden mümkün olan en kısa sürede yeni bir duruşma talebinde bulunmalarını beklediğini söyledi.
“Dünya çapında mahkemelerin aciliyet ışığında iklim davalarını hızlandırdığına dair örnekler var, bu yüzden bu davayı hızlandırmaya çalışacaklarını bekliyorum” dedi.
Ontario Yüksek Mahkemesinin “Ontario’nun hedefi ve planının gençlerin yaşam hakkını, kişisel güvenliğini ve eşitliğini ihlal edip etmediğini analiz etmesi” gerektiğini söyledi.
Çevresel Adalet avukatı Fraser Thompson, kararın “Ontario’yu köşeye sıkıştırdığını” söyledi.
“Karar bizi, Ontario’nun yetersiz iklim eyleminin sorumluluğunu almasına dev bir adım daha yaklaştırıyor” dedi.
Ontario Başsavcılığı’nın bir sözcüsü, “Ontario’nun iklim değişikliği planı veya hedefinin anayasaya uygunluğu konusunda Temyiz Mahkemesi tarafından herhangi bir karar verilmediğini” vurguladı.
Jack Fazzari bir e-postada, “Emisyon azaltma hedeflerimize ulaşma yolunda ilerliyoruz ve başarımızı geliştirmeye devam edeceğiz” dedi.
