North Bey’de tehdit edici türleri yok etmekle suçlanan bir inşaat şirketini içeren karmaşık bir yasal savaş şu anda yok oluyor.
Geçen hafta, Ontario Temyiz Mahkemesi, hükümetin birleşik evlere karşı meselesini yeniden açma girişimini reddetti.
Bunlar, nesli tükenmekte olan türler yasası uyarınca gelecekteki davaları kovuşturma yeteneklerine zarar vermekten korkan avukatların sonuçlarıdır.
Karar, 2022’de, bitki örtüsünü çıkarmak için ağır makineler kullanarak Surkel Gölü yakınlarındaki kaplumbağanın Pings’deki evini yok etmek için mahkum edilen şirketin beraatini etkili bir şekilde destekliyor.
Boykot, Serkel Gölü’ndeki sulak alan plajlarının, sıcaklığını ve yuvasını düzenlemek ve yırtıcılardan saklanmak için alanı kullanan yumuşak TARF’ye ev sahipliği yaptığını savundu.
Tehdit altındaki türlerin belirli bir alanda yaşayıp yaşamadığını değerlendirmek için kullanılabilecek kanıtlara odaklanan 2024’ü arayın.
Şirket, doğrudan bir kanıt olmadığını savundu
2018 yılında Skelel Lake Plajı’ndaki bölgede zarar gören inşaat çalışmaları.
Şirket, daha geniş bir Sekkel Gölü bölgesinin işi yapmadan önce müttefik TARF’lere ev sahipliği yapabileceğini fark ediyordu. Çalışanlar 2017 yılında Doğal Kaynaklar Bakanlığı ile bir sunum için geri çekildi.
Mahkemenin prosedürleri sırasında şirket, 2018’de onu rahatsız eden belirtilen alanın kör edici TARV’ye ev sahipliği yaptığına dair resmi bir uyarı olmadığını doğruladı.
Mekanın nesli tükenmekte olan türler yasası uyarınca bir habitat olduğunu kanıtlamak için, hükümet avukatları uzman biyologdan bir sertifika ve 2007, 2017 ve 2022 yıllarında Serkel Gölü’nde alınan bağlayıcı kaplumbağaların resimleri sundu.
Şirket, kaplumbağalar hakkında doğrudan bir vizyon olmadığını veya suçun işlendiği sırada belirtilen alanda rahatsız olan varlığının kanıtı olmadığını savundu.
Biyolog tarafından kullanılan belge, “yasal” değil
Mahkemeye sertifika veren hükümet uzmanı, yumuşak kaplumbağaların evini tanımlayan Doğal Kaynaklar Bakanlığı belgesine dayanıyordu.
Şirketin avukatları, belgenin sadece sorunlu alanın evde olma yeteneğine sahip olduğunu ve bunun bir olduğunu kanıtlamadıklarını iddia etti.
Ayrıca, yasal bir belge olmadığı için delil olarak güvenmemesi gerektiğini de iddia ettiler. Temyiz Mahkemesi bu noktayı onayladı.
Ontario Yüksek Mahkemesi, geçen yılın temyiz sırasında şirketin yanında sona erdi. Hakim, inşaat işinin meydana geldiği belirtilen alanda değil, suçtan önce ve sonra meydana geldiği göz önüne alındığında, tartılması gereken sahnelerin kanıtlarının kapsamı hakkında bir soru olduğunu belirtti.
Ontario’nun temyizi geçen hafta reddedildi
Sonra boykot bunu sürdürmeye çalıştı ve üçüncü hakemden davaya bir göz atmasını istedi. Tekrar dava açmak için, boykot eski hakimin hata yaptığını ve davanın temyiz sonuçlarına daha geniş bir kamu yararı olduğunu göstermek zorundaydı.
Üçüncü yargıç, hükümetin avukatının emsal teşkil edeceği endişelerine rağmen, davanın daha geniş bir kamu yararı olduğuna inanmadı – arazi, ancak o sırada kullanılan türlerin doğrudan kanıtlar olduğunda bulunabilir. iddia edilen suç.
“Temyiz hakiminin kararı yüksek derecede gerçektir ve bu durumda kanıt bulma nedenini belirlemek için tam metne ulaşamayan okuyucu için zor olacaktır.”
Diyerek şöyle devam etti: “Ayrıca kararını sözlü olarak verdi ve henüz bildirilmedi.”
Her iki iki nedenden ötürü, kararını ele aldığı yargılama mahkemelerinin olasılığı, doğrudan kanıtların her zaman gerekli olduğunu yasal bir koşul göstermesidir. […] Beni uzaktan vuruyor. “
Gary Wheeler, A Çevre Bakanlığı sözcüsü ve eyaletteki bahçelerin korunması CBC’ye “şu anda bu karardan kaynaklanan olası etkileri incelediğini” söyledi.
Bilgi ve Yasa Ayrıldı: Avukat
Vahşi komitede bir aktivist olan Katie Kreilov Ontario, ulusal bir koruma hayır kurumu, çevre gruplarının da bu kararın etkilerini değerlendirdiğini söyledi.
Dedi ki: “Bu davaları takip etmek için kaynakları boykot etmek gerekir. Bir ihlalin ortaya çıkmasından biraz emin olmazlarsa onları takip etmeyecekler.”
Krelove, güçlü bir durum elde etmek için hasar gören habitatlarda yaşayan türlerin çok yüksek bir seviye koyacağına inanmak zorunda.
“Nesli tükenmekte olan türlerin varlığına dair kanıt toplamak çok zor. Onu yere ve suda alıyor.” “Bu yüzden boykot genellikle nüfusun çektiği resimlere bağlıdır.”
Kreilov, genel olarak kararın bilim ve hukuk arasında bir ayrım gösterdiğini söyledi.
Diyerek şöyle devam etti: “Eğer daha önce bölgede bağlayıcı kaplumbağalar görüldüyse ve bundan sonra oradaydılar, o zaman da suç yılında oradaydılar.”