Washington — Pazartesi günü Yüksek Mahkeme, Hawaii’li bir adamın ruhsatsız tabanca taşıma suçlamasıyla ilgili duruşmasında yaptığı itirazı reddetti ve silah yasalarının İkinci Değişiklik’e uyup uymadığını belirlemeye yönelik yeni çerçeveyi eleştiren eyalet Yüksek Mahkemesi kararında değişiklik yapmadı. .
Yargıç Clarence Thomas, Yargıç Samuel Alito’nun da katıldığı bir bildiride, Hawaii mahkemesini kararından dolayı eleştirdi, ancak Yüksek Mahkemenin teknik gerekçelerle itirazı reddetmekte haklı olduğunu söyledi. Bununla birlikte, mahkemenin “Amerikalıların anayasaya aykırı ateşli silah ruhsatlandırma planlarına karşı bir savunma olarak İkinci Değişiklik’e başvurma konusunda her zaman özgür olduklarını açıkça belirtmek için” uygun davayı” görmesi gerektiğini yazdı.
Mahkeme, A’da sözde “tarih ve gelenek” standardını oluşturdu. Tarihi İkinci Değişiklik kararı Haziran 2022’de. Test, hükümetin silah yasasının eyaletin ateşli silahları düzenlemeye ilişkin tarihsel geleneğiyle tutarlı olduğunu göstermesini gerektiriyor.
Yüksek Mahkeme geçen Haziran ayında yeni standardına bir miktar açıklık getirmişti. Onaylandı Aile içi tacizde bulunduğu iddia edilen kişiler için ateşli silahlara yönelik federal bir yasak, ancak alt mahkemeler ateşli silah kısıtlamalarının anayasaya uygunluğunu değerlendirirken hâlâ bu çerçeveyi uygulamakta zorlanıyor. Bu karar, belirli insan kategorilerinin, özellikle de başkalarına gerçek bir tehdit oluşturduğu tespit edilenlerin silahsızlandırılıp bırakılamayacağını da içeriyor.
Hawaii’deki dava, eyaletin halka açık yerlerde tabanca taşıma ruhsatına ilişkin kurallarıyla ilgili. Eyaletin planına göre bölge sakinlerinin yasal olarak ateşli silah sahibi olmak için izin alması gerekiyor. Açıkça silah taşımak isteyenlerin ayrıca “acil veya ihtiyaç sahibi”, güzel ahlaklı olduklarını ve “can ve mal güvenliğini korumakla meşgul olduklarını” göstermeleri şartıyla taşıma ruhsatı almaları gerekiyor.
Başvuru sahiplerinin en az 21 yaşında ve ABD vatandaşı olması gerekmektedir. Polis departmanlarının ruhsat vermeme yetkisi bulunmaktadır.
Aralık 2017’de Christopher Wilson, kendisi ve bir grup yürüyüşçünün özel mülk üzerinden Batı Maui dağlarına uzanan bir yolda bulunmasının ardından tutuklandı. Wilson ve meslektaşları polise, mülkte “izinsiz girilmez” tabelası görmediklerini ve aya ve gezegenlere bakmak için dağlara doğru yola çıktıklarını söylediler. Wilson polise ayrıca silahı olduğunu ve belinde dolu bir tabanca ele geçirildiğini söyledi.
Wilson’ın silah taşıma izni veya lisansı yoktu ve tabanca taşımak veya bulundurmak nedeniyle Hawaii yasalarını ihlal etmekle suçlandı.
Wilson, yakın tarihli iki Yüksek Mahkeme kararı kapsamında İkinci Değişiklik haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle suçlamaların reddedilmesini istedi; bunlardan biri, Anayasa’nın meşru müdafaa amacıyla evde silah bulundurma hakkını garanti ettiğini söyledi.
Wilson’ın suçlamaları reddetme teklifi reddedildi, ancak kısa süre sonra Yüksek Mahkeme Haziran 2022’de silah haklarını genişleten ve ateşli silahlar kurallarının anayasaya uygunluğunu değerlendirmek için bir tarih ve gelenek testi oluşturan kararını yayınladı.
Bu kararın ardından Wilson, Yüksek Mahkeme standartlarına göre meşru müdafaa amacıyla ateşli silah taşımasına yasal olarak izin verildiğini ve devletin ruhsatlandırma planını gerekçelendirmesi gerektiğini ileri sürerek kendisine yöneltilen suçlamaların reddedilmesini talep etti.
Duruşma mahkemesi Wilson’ın yanında yer aldı ve ona yönelik suçlamaları düşürdü. Ancak Hawaii Yüksek Mahkemesi, Wilson’ın silah suçlamasıyla açılan davanın Anayasayı ihlal etmediği sonucuna vararak bu kararı bozdu. Hawaii mahkemesi ayrıca ülkenin en yüksek mahkemesini İkinci Değişiklik kararlarından dolayı eleştirdi.
Eyalet Yüksek Mahkemesi, Yüksek Mahkeme’nin İkinci Değişiklik davalarında “tarihi kanıtları çarpıttığını ve gelişigüzel topladığını” iddia etti ve yüksek mahkemeyi silah yasalarını değerlendirmeye yönelik yeni bir standardı çarpıtmakla suçladı.
Hawaii Yüksek Mahkemesi, Yüksek Mahkeme’nin son kararına işaret ederek, yeni testinin “günümüzün gerçeklerini göz ardı eden” “gerici bir yaklaşım” olduğunu söyledi.
Hawaii Yüksek Mahkemesi, “Aloha’nın ruhu, vatandaşların günlük aktiviteler sırasında ölümcül silahlarla dolaşmasına izin veren, federal olarak zorunlu kılınan yaşam tarzıyla tutarsız” diye yazdı.
Kamu avukatları tarafından temsil edilen Wilson, Hawaii mahkemesinin “İkinci Değişiklik tarafından korunan bireysel haklara açık düşmanlık” gösterdiğini iddia ederek Yüksek Mahkeme’ye başvurdu.
Bir memorandumda, Mahkemenin tarih ve gelenek testini uygulamayı reddetmenin “eyaletler ile ulusal hükümet arasındaki anayasal düzeni alt üst edeceği. Anayasal haklar On Dördüncü Değişiklik kapsamına alındığında eyaletlerin bunları tanıması gerektiği” uyarısında bulundular.
Thomas Pazartesi günü, Hawaii Yüksek Mahkemesinin kararının “İkinci Değişiklik’i gereken şekilde değerlendirmede başarısız olduğunu” yazdı.
“Hawaii Yüksek Mahkemesi, Wilson’ın savunmasının esasını değerlendirme görevini yerine getirmiş olsaydı, lisans sisteminin anayasaya aykırılığı açık bir şekilde ortaya çıkacaktı” diye yazdı.
Ancak Thomas, Wilson’ın sadece bazı suçlamaları reddetmeye çalışması ve mahkemeden “üzerinde yargı yetkisine sahip olmayabileceğimiz bir ara meseleyi” incelemesini istemesi nedeniyle “Hawaii Yüksek Mahkemesinin hatasını düzeltmek için bir gün daha beklemek gerekeceğini” belirtti. Thomas, Wilson’ın duruşmadan sonra mahkemeden davayı yeniden incelemesini isteyebileceğini söyledi.
Yargıç Neil Gorsuch kendi açıklamasında bu düşünceyi yineledi ve şunları yazdı: “Bay Wilson, nihai kararın ardından bu Mahkeme tarafından inceleme talebinde bulunmakta özgürdür.”