Etiket: iletişim

Washington — Yüksek Mahkeme Cuma günü yaptığı açıklamada, Federal İletişim Komisyonu’nun Evrensel Hizmet Fonu’nun anayasaya uygunluğunu değerlendireceğini ve kırsal alanlara, düşük gelirli topluluklara, okullara, kütüphanelere ve kamuya telekomünikasyon hizmetleri sağlayan programların finansman mekanizmasını alt üst eden bir alt mahkeme kararını gözden geçirmeyi kabul edeceğini söyledi. hastaneler.

Kongre, iletişim endüstrisindeki rekabeti teşvik etmeyi ve tekelleri ortadan kaldırmayı amaçlayan 1934 tarihli İletişim Yasası’nın kapsamlı bir şekilde elden geçirilmesinin bir parçası olarak 1996 yılında Evrensel Hizmet Fonu’nu oluşturdu. Değiştirilen yasa uyarınca FCC, Evrensel Hizmet Fonu tarafından desteklenen ve telekomünikasyon hizmet sağlayıcılarının katkısını gerektiren bir dizi program oluşturdu.

Bu programlar okulların, kütüphanelerin, kırsal sağlık tesislerinin ve kırsal kesimdeki ve düşük gelirli müşterilerin iletişim hizmetlerine erişimini sağlar ve FCC fondaki parayı telefon ve geniş bant hizmetlerinin sağlanmasını desteklemek için kullanır.

Fona üç ayda bir yapılan katkılar, programların katlanacağı beklenen giderlerin yanı sıra katkı faktörü olarak bilinen telekomünikasyon şirketlerinden beklenen gelirlere dayanmaktadır. Şirketler katkılarının maliyetini tüketicilere yansıtabilirler.

1997 yılında FCC, fonu yöneten özel, kar amacı gütmeyen bir şirket olan Universal Service Administrative Corporation’ı kurdu. Şirket fatura gönderiyor, hizmet sağlayıcılardan abonelik topluyor ve program yararlanıcılarına para dağıtıyor.

2021’in sonlarında şirket, her operatörün, Kasım 2022’nin ilk çeyreği için ulusal ve uluslararası telekom gelirinin %25,2’si kadar fona katkıda bulunmasını teklif etti. Ancak Consumers Research adlı kar amacı gütmeyen bir kuruluş, bir telekom şirketi ve bir tüketici grubu, bu iddiayı zorlayan bir yorumda bulundu. Katkı mekanizması, Kongre’nin anayasaya aykırı bir şekilde yasama yetkisini Federal İletişim Komisyonu’na devrettiğini, onun da bu yetkiyi Evrensel Hizmet İdari Kurumu’na devrettiğini savundu. Daha sonra ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi’nden inceleme talebinde bulundular.

Üç yargıçtan oluşan bir kurul, grubun Kongre ve ardından FCC’nin yetkilerini anayasaya aykırı bir şekilde devrettiği yönündeki iddiasını reddetti.

Ancak Beşinci Daire’deki yargıçların tamamı davayı yeniden değerlendirmeyi kabul etti ve Temmuz ayında aldıkları bir kararda, 9’a 7 oyla karşı çıkanların yanında yer aldılar. Tüketicilerin telefon faturalarında “Evrensel Hizmet” vergisi görünüyor.

Vergilendirme yetkisi yasamaya aittir ve Beşinci Daire çoğunluğu, Kongre’nin FCC’ye evrensel hizmet katkılarının miktarını belirleme konusunda çok fazla takdir hakkı tanıdığını tespit etmiştir. Ayrıca FCC’nin “vergilendirme yetkisini özel kuruluşlara izin verilemez bir şekilde devretmiş olabileceğine” hükmetti.

“Amerikalı telekomünikasyon tüketicileri, kimsenin oy vermediği milyarlarca dolarlık bir vergiye tabidir. Bu verginin boyutu, fiili olarak, kamuya karşı hiçbir sorumluluk duygusu taşımayan, sektörün içinden gelen kişilerden oluşan bir ticaret grubu tarafından belirlenmektedir.” Beşinci Daire, her bir vergi artışından yararlanacak olan özel, kar amacı gütmeyen, anonim şirketler tarafından yapılan tahminlere bağlı olduğunu tespit etti ve şunları ekledi: “USF’nin yetkiler, alt yetkiler ve vergi mekanizmasının şeffaf olmaması Anayasayı ihlal ediyor .

Beşinci Daire’nin kararı telekomünikasyon sektöründe bir tepki dalgasına yol açtı ve bunun dijital uçurumu kapatma çabalarını sekteye uğratacağı uyarısında bulundu.

Bir grup iletişim ticareti grubu, kararın “milyonlarca kırsal Amerikalı, düşük gelirli tüketici ve temel toplumsal kurumlar için temel iletişim hizmetlerinin bulunabilirliğini ve karşılanabilirliğini tehlikeye atabileceğini” söyledi.

Beşinci Dairenin kararından önce Yüksek Mahkeme, Evrensel Hizmet Fonu’na yapılan itirazları reddeden Altıncı ve Onbirinci Dairelerin kararlarına ilişkin iki tüketici araştırma itirazını reddetmişti. Ancak Beşinci Daire’nin kararından sonra grup, Yüksek Mahkeme’yi itirazlarını yeniden değerlendirmeye çağırdı. Mahkeme bu talepler üzerine herhangi bir işlem yapmadı.