Washington — Pazartesi günü Yüksek Mahkeme, Tüketici Ürün Güvenliği Komisyonu’nun yapısına itiraz etmeyi ve başkanın beş komisyon üyesini görevden alma yetkisini kısıtlamayı reddetti ve bu korumaları onaylayan bir alt mahkeme kararını yerinde bıraktı.
Anlaşmazlık, 2020 Yüksek Mahkeme kararının ardından geldi Yapıyı geçersiz kıl Yalnızca başkan tarafından “yetersizlik, görevi ihmal veya görevi kötüye kullanma” nedeniyle görevden alınabilen bir müdürün başkanlık ettiği Tüketici Mali Koruma Bürosu. Mahkemenin muhafazakar çoğunluğu, bunun kuvvetler ayrılığı ilkesini ihlal ettiğine ve başkanın kendi yöneticisini istediği zaman görevden alması gerektiğine karar verdi.
Bu aynı zamanda Yüksek Mahkeme’nin bir dizi kararla dizginlemeye çalıştığı federal kurumların yetkisine meydan okuyan bir dizi davanın sonuncusu. Bu kararlardan en önemlisi, çoğunluğun muhafazakar olduğu geçen Haziran ayında geldi. 40 yıllık kararı iptal edin Kendisi, mahkemelerin Kongre tarafından kabul edilen muğlak bir yasaya ilişkin teşkilatın makul yorumuna uyması gerektiğini söyledi.
Anlaşmazlık, başkanın, uyuşturucudan oyuncaklara ve giyime kadar tüketici ürünlerinin güvenliğini denetleyen bağımsız bir devlet kurumu olan Tüketici Ürün Güvenliği Komisyonu veya CPSC üyelerini görevden alma yetkisi nedeniyle güçler ayrılığı endişelerini artırıyor.
Beş üyeli komisyon, belirli ürünleri yasaklama veya geri çağırma yapma, güvenlik standartlarını belirleme ve bu standartları ihlal eden şirketlere karşı para cezaları da dahil olmak üzere yaptırım önlemleri alma yetkisine sahip. Tüketici Ürün Güvenliği Komisyonunu kuran federal yasa uyarınca, komisyon üyeleri başkan tarafından aday gösteriliyor ve Senato tarafından yedi yıllık görev süreleri için onaylanıyor. Başkan onları yalnızca “görevi ihmal veya görevi kötüye kullanma” nedeniyle görevden alabilir.
Yüksek Mahkeme anlaşmazlığı, iki savunucu grubun Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası taleplerini reddetmesinin ardından Tüketici Ürün Güvenliği Komisyonu’na dava açmasıyla başladı. Örgütler, cumhurbaşkanından izole edilmiş bir kurum tarafından yönetilen FOIA kurallarına tabi olduklarını iddia etti ve komisyon üyelerinin yalnızca belirli nedenlerle görevden alınabilmesi nedeniyle yapısının anayasaya aykırı olduğunu söyledi.
Bir federal bölge mahkemesi, komisyon üyelerinin görevden alınmasına yönelik kısıtlamaların anayasaya aykırı olduğunu tespit ederek kuruluşların yanında yer aldı. Ancak ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi’nin üç yargıçtan oluşan heyeti, başkanın çok başlı bağımsız kuruluşların komisyon üyelerini görevden alma yetkisine sınırlama getiren New Deal dönemindeki Yüksek Mahkeme kararına dayanarak bu kararı bozdu.
Yargıç Don Willett bölünmüş panele şunları yazdı: “Yüksek Mahkeme’nin hâlâ kitaplarda yer alan içtihatının komisyonun yapısını desteklediği sonucuna vardık.” “Aksi olsaydı, FCC’nin, Ulusal Bilim Vakfı’nın, Küçük İşletme İdaresi’nin ve diğer düzinelerce başka kurumun kurulması anayasaya aykırı olurdu. Yüksek Mahkeme henüz bu sonucu doğrudan kabul etmedi.”
Willett, Yüksek Mahkeme’yi aktif bir şekilde anlaşmazlığa müdahale etmeye çağırdı ve “Orta Devre Yargıçları” olarak, “bize Yüksek Mahkeme’nin hakim düşünceleriyle tutarsız gibi görünse bile” bağlayıcı emsalleri takip etmeleri gerektiğini yazdı.
Gruplar, kuvvetler ayrılığı doktrini uyarınca hiçbir kurumun, başkanın görevden alınma yetkisinden korunurken önemli bir yürütme yetkisine sahip olamayacağını ileri sürerek bu karara Yüksek Mahkeme’de itiraz etti.
Kuruluşun avukatları, CPSC komisyon üyelerinin görevden alınma korumalarının, “önemli yürütme yetkisine sahip, ancak yetkisini kullandığı icra başkanına karşı tamamen sorumlu olmayan” bir kurum yarattığını yazdı.
Onlar, Yüksek Mahkeme huzurunda eski Başkan Donald Trump’ın Beyaz Saray danışmanı olarak görev yapan Don McGahn tarafından temsil edilmişlerdi.
McGahn, “Eğer ayakta kalmasına izin verilirse, Beşinci Daire’nin kararı, Amerikalıları onlara cevap vermek zorunda kalmadan yöneten, hesap verilemez bir dördüncü şubeyi daha da sağlamlaştıracak” diye yazdı. “Fakat Kurucular, kendi soyundan gelenlerin seçilmemiş komiserlerin ve daimi bürokratların emirleri altında yaşayabilmeleri için bir devrimle mücadele etmediler.”
Adalet Bakanlığı, kısmen savunuculuk gruplarının Tüketici Ürün Güvenliği Komisyonu tarafından düzenlenmedikleri için “daimi” olarak bilinen bir kavram olan dava açmaya yasal haklarının olmadığını ileri sürerek Yüksek Mahkeme’yi itirazı reddetmeye çağırdı. Kamu Savunucusu Elizabeth Prelogar, mahkemeye sunduğu dosyada, kuruluşların davalarını takip etmelerine izin verilmesinin, herkesin, FOIA taleplerinde bulunma niyetinde olduğunu iddia ederek, görevden alınmaya ilişkin her türlü kısıtlamaya itiraz etmesine olanak sağlayacağını söyledi.
Ayrıca Kongre’nin, isteyerek görevden alınmaya karşı korunan memurlar tarafından yönetilen çok üyeli ajanslar oluştururken Yüksek Mahkeme’nin 1935’teki kararına defalarca dayandığını da söyledi. Adalet Bakanlığı’na göre bu tür kurumların örnekleri arasında Ulusal Ulaşım Güvenliği Kurulu, Sivil Haklar Komisyonu ve ABD Posta Servisi Yönetim Kurulu yer alıyor.