Kalabalık bir uçuşun, hiçbir zaman gerçekleşmeyen bir yedek uçuş vaadiyle ikisini birkaç Kanada havaalanına göndermesinin ve yıllar önce planlanan bir tatilin mahvolmasının ardından, asliye mahkemesi Air Canada’ya birkaç 10.000 dolar ödemesine karar verdi.
Yukon Asliye Mahkemesi’nin sert kararı, çiftin havayolu tarafından “utanç verici muameleye maruz kaldığı” sonucuna vardı. Yargıç Catherine L. MacLeod, Air Canada’nın Hava Yolcularını Koruma Düzenlemelerini (APPR) birçok kez ihlal ettiğini ve çifte “korkunç bir deneyim” yaşattığını yazdı.
APPR, uçuş iptalleri, gecikmeler ve bagajların zarar görmesi gibi sorunlar durumunda havayollarının yolcularına karşı sahip olduğu yükümlülükleri belirlemektedir.
Yukon’da yaşayan çift, çocukları olmadan ilk tatillerini yapabilmek için üç yıldır para biriktirmişti. Şubat 2023’te yapmayı planladıkları bir gezi olan Küba’daki bir tatil beldesinde geçirecekleri dokuz gün boyunca üç çocukları için işten ve çocuk bakımından izin almışlardı.
Yasal karara göre Air Canada’nın Küba seferi için Toronto’ya vardıklarında rezervasyon sayısının fazla olduğunu fark ettiler.
Yolculara, koltuklarından vazgeçmeye gönüllü olmaları durumunda tazminatlarının ödeneceği ve aynı günün ilerleyen saatlerinde onları Küba’ya götürecek American Airlines uçağına rezervasyon yaptırılacağı söylendi.
Karara göre Air Canada, bu durumun “uçağa binmenin reddi” kategorisine girdiğini kabul etti.
Davacılar teklifi kabul etmeye karar verdiler, ancak saatler sonra, nedeni söylenmeden uçuşun kendilerine uygun olmadığını keşfettiler.
Bu, kararda da belirtildiği gibi çift için üç günlük bir çilenin başlangıcıydı. Orada kendileri için alternatif bir uçuş olacağını düşünerek Montreal’e yönlendirildiler, ancak Air Canada tarafından Küba’ya hiçbir rota sunulmadan Toronto’ya ve ardından Edmonton’a geri gönderilecekler.
Sonunda çift, bir şekilde tatili kurtarmaya çalışmak için Meksika’nın Cancun şehrine bir bilet aldı ve işten daha fazla izin almalarını gerektirdi, bu da gelir kaybı anlamına geliyordu.
Hakim, uçağa binmenin ilk reddinin “muazzam bir strese” yol açtığını ve Air Canada’nın “iletişim kurma görevini” yerine getirmede “tamamen başarısız olduğunu” tespit etti.
APPR, bir taşıyıcının, fazla rezervasyon yapılan bir uçuşta koltuklarını bırakmaya gönüllü olan bir yolcuya, örneğin başka bir uçuşta yer ayırtmak gibi bir avantaj teklif etmesi durumunda, uçuş kalkmadan önce bu yolcuya yazılı onay vermesi gerektiğini belirtmektedir.
Çift bunu almadı.
Bir noktada çifte Air Canada’nın kendileri için Air Transat uçuşu için bilet ayarladığı söylendi, ancak havayolunun Montreal’deki bilgi masasına vardıklarında iddia edilen biletler hakkında hiçbir bilgisi yoktu.
Kararda, “Air Canada’nın Air Transat veya American Airlines ile temas kurduğuna dair kanıt bile olmadığı görülüyor” denildi.
Air Canada, mahkemenin telafi edici olmayan tazminata karar verme yetkisinin olmadığını, daha fazla gecikmenin kendi kontrolü dışındaki hava koşullarından kaynaklandığını ve davacıların her birine red karşılığında 2.400 ABD Doları tazminat ödeyerek APPPR gerekliliklerini yerine getirdiğini savundu. Yukarı çıkmaktan. Havayolu, yasal karara göre bu durumdaki tek mali yükümlülüğünün bu olduğunu söyledi.
Kararda, davacılar dava açtıktan sonra Air Canada’nın onlara cepten yaptığı harcamaların bir kısmını geri ödediği ve maruz kaldıkları otel ve yemek ücretlerinin bir kısmı için toplamda yaklaşık 1.800 dolar ödediği belirtildi. Ancak hakim, bunun yeni bir varış noktasına yeni bir uçuş rezervasyonu yapmanın ek maliyeti ve gelir kaybı gibi masrafların tamamını karşılamadığını tespit etti.
Davacılardan biri olan Tosh Southwick, Çarşamba günü havayolu yolcu hakları Facebook grubundaki bir gönderide zaferi kutladı ve davanın “başkalarının kendi davalarında kullanabileceğini umduğumuz yeni bir emsal oluşturmaya yardımcı olduğunu” belirtti.
Kanada’da hava yolculuğu
Kanada’da hava yolculuğu sorunları nedeniyle tazminat almak için bir savaş olabilir. Kanada Ulaştırma Ajansı’na göre, Kasım başı itibarıyla, hava yolcusu şikayetlerinin birikmiş sayısı 80.000’i aştı.
Kanada Ulaştırma Düzenleme Otoritesi güncellenmiş kurallar önerdi 2023’te, buna “istisnai koşulların” neden olduğunu kanıtlamadıkları sürece, havayollarının herhangi bir uçuş kesintisi durumunda yolculara tazminat ödemesini zorunlu kılmak da dahil. Ancak Hava Yolcu Hakları Bildirgesi henüz güncellenmedi ve bir sözcü geçen ay CBC News’e önerilen düzenlemelerin nihai taslağı için “zaman çizelgesi” olmadığını söyledi.
2019’da yürürlüğe giren mevcut düzenlemeler, havayollarının fazla rezervasyon gibi kendi kontrolleri dahilindeki gecikme veya iptaller için yolculara tazminat ödemesini zorunlu kılıyor, havayollarına aksaklığa neden olan koşulların kendi kontrolleri dışında olduğunu iddia ederek tazminatı reddetme olanağı tanıyor.
Bu son davada hakimin kararının odak noktalarından biri, otomatik rezervasyon sistemlerinin kullanılmaması, müşterilerin bir insan çalışanla iletişim kurmaya çalışırken saatlerce telefonda veya sırada beklemesine neden olmasıydı.
Yargıç McLeod, “Hava yolculuğunun harikalarının bilgisayarlar tarafından geliştirildiğini takdir etsem de, bu dava, bilgisayarların neden tek karar verici olamayacağının bir örneğidir” diye yazdı.
“Eğer bir insan sanık için mevcut olan alternatif seyahat seçeneğini düşünseydi, uygun belgeleri sağlasaydı ve şirketin bilgisayarları tarafından seçilen gelecekteki seyahat planlarının uygulanabilirliğini kontrol etseydi, bunların büyük bir kısmı önlenebilirdi.”
