Başbakan Justin Trudeau’nun Parlamentoyu askıya alma talebinde bulunmasından iki günden az bir süre sonra, bir hukuki savunuculuk grubu davayı mahkemeye taşırken, bir diğeri de aynısını yapmayı planladığını söyledi.
Yasal işlem yapılması bekleniyordu ancak Kanada Anayasası konusunda uzmanlaşmış akademisyenler ve avukatlar kazanmak için nefeslerini tutmuyorlar. Trudeau’nun talebinin ve Genel Valinin onayının bir hukuk meselesinden ziyade Anayasaya göre neyin doğru olduğu meselesi olduğunu ve bu bağlamda başbakan ve Genel Valinin kitaba sadık kaldıklarını söylüyorlar.
Simon Fraser Üniversitesi’nden emekli siyaset bilimi profesörü Andrew Hurd, “Bu davanın mahkemede başarılı olacağına dair gerçekçi bir şans olduğunu düşünmüyorum” dedi.
İddia, yorumun kendi kendine hizmet ettiğini söylüyor
53 yaşındaki Trudeau, bir süredir imtiyaz meselesi nedeniyle çıkmaza giren meclisin “sıfırlanmaya” ihtiyacı olması nedeniyle Parlamentonun kapatılmasını istediğini söyledi. Bu aynı zamanda Liberallere halefini seçme zamanı da veriyor ve Trudeau bunun “sağlam, rekabetçi ve ülke çapında bir süreçle” gerçekleşeceğini söyledi.
Kanada’da Parlamento, prorogasyon adı verilen bir süreçle askıya alındı. Anayasaya göre Başbakan, Genel Validen Ottawa’daki mevcut oturumu tamamen feshetmeden sonlandırmasını isteyebilir.
Justin Trudeau, yeni bir lider seçildiğinde Liberal Lider ve Başbakanlıktan istifasını duyurmanın yanı sıra, Genel Validen Parlamentoyu 24 Mart’a kadar ertelemesini istediğini söyledi. Bunun ne anlama geldiği ve bundan sonra ne olacağı hakkında bilmeniz gereken her şeyi burada bulabilirsiniz.
Hükümet bakanları görevde kalır ve hükümetin günlük işlemleri devam eder, ancak milletvekilleri herhangi bir yeni yasa veya yeni harcama konusunda oy kullanamaz veya güven oyu kullanamaz.
İkincisi, Çarşamba günü federal mahkemede sunulan iddianın temelini oluşturuyor. Anayasal Özgürlükler Adalet Merkezi’nin (JCCF) desteğiyle Nova Scotia’lı iki adam, Trudeau’nun Parlamentonun askıya alınmasını yalnızca Liberallerin Parlamentoda yalnızca bir azınlığa sahip olduğu ve Liberallerin parlamentoda azınlığa sahip olduğu göz önüne alındığında neredeyse kesin olarak kaybedeceği güven oylamasından kaçmak için talep ettiğini söylüyor. Parlamentonun desteğini kaybetti. Diğer büyük partiler.
JCCF, Özgürlük Karavanı üyelerini destekleyen ve COVID-19 kısıtlamalarına karşı mücadelede Manitoba kiliselerini temsil eden bir hukuki savunuculuk kuruluşudur.
Mahkemeye göre, Trudeau’nun talebi “geçersiz, mantıksız veya her ikisi” çünkü bu, Parlamentonun “özellikle acil konularla” hızlı ve kararlı bir şekilde ilgilenmesini engelliyor; yani ABD Başkanı seçilen Donald Trump’ın Ocak ayında göreve başlamasından sonra ciddi gümrük vergileri uygulama tehdidi. söz konusu. 20.
Demokrasi İzleme adlı başka bir grup da aynısını yaptı Askıya alınmaya yasal olarak itiraz etmeyi planladığını söyledi Liberallerin “kişisel çıkarlarına” uygun olduğu için.
Akademisyenler, gerekçe ne olursa olsun, Genel Vali Marie Simon’un Trudeau’nun tavsiyesine karar verirken dikkate alması gereken önemli bir konu olduğunu söylüyor: Başbakan’ın o andan itibaren Temsilciler Meclisi’nin güvenine sahip olup olmadığı.
Trudeau sonbaharda üç güven oylamasından sağ çıktı. Muhafazakar Parti bu ay bir seçim daha yapmak istedi ve NDP başbakanın devrilmesine yardım etmeye istekli olduğunu söyledi, ancak Pazartesi günü itibarıyla defterler üzerinde oylama yapılmadı.
Carleton Üniversitesi’nde uluslararası ilişkiler alanında doçent olan Philippe Lagasse, genel valinin kararını bu noktaya kadar odada olup bitenlere dayandırması gerektiğini söyledi.
CBC’ye “Muhalefet oyuncularının kamuoyu önünde söylediklerine güvenemezsiniz” dedi. Güç ve siyaset. “Herkesin önünde ne istediğini söylemek kolaydır.”
Bu nedenle Trudeau, Simon’a gittiğinde kağıt üzerinde Meclis’in güvenini hâlâ taşıdığından, Anayasa uyarınca Genel Valinin onun tavsiyesi üzerine Parlamentoyu tatil etmesi doğaldı.
Lagasse, “Kabul edeceğine dair pek şüphe olduğunu düşünmüyorum” dedi.
“Bunun ne kadar doğru olduğu konusunda hemfikir olmayabiliriz, başbakanın dürüst olmayan veya etik olmayan bir şekilde davrandığını düşünebiliriz, ancak anayasal olarak genel valinin dikkate alması gereken şey şu: Bu, anayasal kurallara uygun mudur?”
Anayasa avukatı Paul Daly, şu ana kadar Temsilciler Meclisi’nde kaldığı ve istifa edeceğini söylediği göz önüne alındığında Simon’un Trudeau’nun talebini kabul etmesinin “şaşırtıcı olmadığını” kabul ediyor.
Justin Trudeau, partinin yerine geçecek kişiyi seçmesinin ardından Başbakan ve Liberal Liderlik görevinden ayrılacağını duyurdu. Trudeau ayrıca Genel Vali Marie Simon’un Parlamentonun 24 Mart’a ertelenmesi talebini kabul ettiğini söyledi.
Pazartesi günü blogunda “Belirtilen nedenler göz önüne alındığında, bu ertelemenin ilgili anayasal ilkeleri ihlal ettiğini söylemek zor” diye yazdı.
“Herhangi bir mücadelenin başarılı olma ihtimalinin düşük olduğunu düşünüyorum.”
Profesör Trudeau’nun hareketinin Harper’ınkinden farklı olduğunu söylüyor
Trudeau’nun Parlamentoyu askıya alma talebi, Aralık 2008’deki benzer bir hareketle karşılaştırmalara yol açtı. Dönemin Başbakanı Stephen Harper, bütçe anlaşmazlığı nedeniyle güven oylamasıyla karşılaşmadan sadece birkaç gün önce, görevden alınması için dönemin Genel Valisi Michel Jean’e gittiği için azarlandı.
Parlamento ertesi ay geri döndü, ancak o zamana kadar Muhalefetin Harper’ı yenme planı başarısız olmuştu. Muhafazakarlar altı yıl daha iktidarda kaldı.
Akademisyenler böyle bir ertelemenin uygun olup olmadığını uzun süredir tartışıyorlar.
Siyaset bilimi profesörü Hurd, 2009 tarihli bir makalesinde Harper ve Jane’in kararlarını kınadı ve Harper’ın oyununun anayasal olarak “şüpheli” olduğunu söyledi ve Parlamentonun görevde kalması için kapatılmasının “temelde anti-demokratik ve otoriterlik işareti olacağını” söyledi. Hükümetler “yetkilerini” kötüye kullanıyor.
Hurd, Gunn’ın kararının gelecekteki herhangi bir başbakanın “güven önergesinde neredeyse kesin bir yenilgiden kaçınmak için” erteleme talep etme kapısını açabileceğini yazdı.
Ancak Çarşamba günü CBC News’e gönderdiği bir e-postada Heard, Harper’ın durumunun Trudeau’nunkinden “çok farklı” olduğunu söyledi.
Harper’la birlikte bir güven oylamasının planlandığını ve Meclis’te çoğunluğu oluşturan muhalefet milletvekillerinin her birinin o tarihte başbakanı görevden alma yönünde oy kullanma sözü veren imzalı bir mektupla desteklendiğini söyledi. Trudeau’yla birlikte muhalefet liderleri yalnızca kendisine karşı oy kullanacaklarına dair söz vermişlerdi ve başbakan zaten zaten istifa edeceğini söylemişti.
Ne olursa olsun Heard, davanın “hukuk değil anayasa konvansiyonu” ile ilgili olması nedeniyle mahkemeye itirazı pratik veya uygun görmediğini söyledi.
İngiliz mahkemesinden nadir bir karar
Bir mahkeme erteleme anlaşmazlığını değerlendirdi ancak Kanada’da böyle bir durum söz konusu değil.
2019’da Britanya Yüksek Mahkemesi, İskoçyalı bir kadın ve bir İngiliz kadının, Britanya’nın Avrupa Birliği’nden çıkışına ilişkin anlaşmazlığı sekteye uğratan beş haftalık duraklamaya karşı yasal itirazda bulunmasının ardından dönemin Başbakanı Boris Johnson’ın Parlamentoyu askıya alma kararını bozdu.
Mahkeme oybirliğiyle Johnson’ın milletvekillerinin İngiltere’nin Avrupa Birliği’nden çıkışında söz sahibi olmasını engelleyerek hukuka aykırı davrandığı sonucuna vardı. Kararda Johnson’ın talep ettiği ve merhum Kraliçe Elizabeth’in kendisi tarafından çıkarılan uzatma kararının “yasadışı, geçersiz ve etkisiz” olduğu belirtildi.
Karar, geniş kesimlerce ülkenin en yüksek mahkemesinin siyasi bir meseleye müdahale etme yönünde alışılmadık bir adım atmasının dikkate değer bir örneği olarak görüldü, ancak Kanada mahkemeleri açısından bağlayıcılığı yok.
Ottawa federal mahkemenin iddiasına yanıt vermedi.