Kanada Yüksek Mahkemesi, casus gözlemcisi üyelerinin parlamento dokunulmazlıklarını açıkça konuşmak için kullanmalarını engelleyen mevzuatın anayasaya uygunluğunu inceleyecek.
Yüksek Mahkeme’nin Perşembe günü davayı görme kararı, NSICOP olarak bilinen parlamento Ulusal Güvenlik ve İstihbarat Komitesi hakkında zorlu bir hukuki soruyu yeniden gündeme getiriyor.
Farklı partilerin temsilcileri ve senatörlerinden oluşan komite, oldukça gizli bilgilere erişime sahip.
Normalde Milletvekilleri ve Senatörler, Parlamentoda yaptıkları açıklamalar nedeniyle kovuşturmaya karşı parlamento dokunulmazlığı talebinde bulunabilirler.
Ancak NSICOP üyeleri, komiteyi destekleyen mevzuat kapsamında korunan bilgileri uygunsuz bir şekilde ifşa etmeleri nedeniyle 14 yıla kadar hapis cezasıyla karşı karşıya kalabilirler.
Milletvekili ve Parlamenterler için Ulusal Güvenlik ve İstihbarat Komitesi başkanı David McGinty, kendisinin ve raporu hazırlayan komite üyelerinin, yabancı hükümetlerle komplo kurduğu iddia edilen parlamenterlerin isimlerini yayınlamaları halinde dava açılabileceklerini söyledi.
Lakehead Üniversitesi hukuk profesörü Ryan Alford, Yüksek Mahkeme’ye sunduğu talepte, davanın, ifade ve tartışma özgürlüğünü kullanan temsilciler ve senatörlere sağlanan korumalar konusunda kamuoyunu endişelendiren konuları gündeme getirdiğini söyledi.
Federal avukatlar muhalif bir brifingde Yüksek Mahkemenin konuyu ele almasına gerek olmadığını söyledi.
Yüksek Mahkeme, olağan uygulamasına uygun olarak, davayı görmeyi kabul etmek için herhangi bir gerekçe sunmadı. Duruşma için henüz tarih belirlenmedi.
Alford Perşembe günü duruşmaları sabırsızlıkla beklediğini belirterek, Yüksek Mahkeme’nin “çok kesin ve dikkatlice düşünülmüş bir şey bulacağından” emin olduğunu ekledi.
NSICOP, bazı parlamenterlerin yabancı ülkelerin Kanada siyasetine müdahale etme çabalarına “yarı kasıtlı veya bilinçli” katılımcılar olduğunu söyleyen gizli bir raporun kamuya açık versiyonunu yayınladıktan sonra Haziran ayında manşetlere çıktı.
Bulgular, kasıtlı olarak müdahaleye katılan üyelerin hâlâ siyasette aktif olabileceği yönünde bir endişe dalgasına yol açtı. Rapor ayrıca ek ve hassas ayrıntıların komite dışındaki üyelere dağıtılması olasılığı konusunda da tartışmalara yol açtı.
Çok gizli güvenlik izinlerine sahip Yeşiller Partisi Lideri Elizabeth May ve NDP Lideri Jagmeet Singh’in komitenin dış müdahaleye ilişkin tam raporunu görmesine izin verildi.
May ve Singh, belgenin gizli versiyonu hakkında kamuoyuna konuşurken sözlerini dikkatli seçtiler.
NSICOP üyeleri, Avam Kamarası veya Senato’da konuşurken bile tüm ayrıntıları dikkatle korumalıdır.
Alford’un yasal itirazı, Ontario Yüksek Mahkemesinde Parlamentonun anayasa değişikliği olmadan parlamentonun ayrıcalıklarını kısıtlayamayacağını başarılı bir şekilde savunmasıyla başladı.
Ancak Ontario Temyiz Mahkemesi bu yılın Nisan ayında kararı bozdu.
Temyiz Mahkemesindeki üç üyeli bir panel, Parlamentonun anayasa değişikliği olmaksızın NSICOP’u düzenleyen mevzuatta belirtilen şekilde ifade ve tartışma özgürlüğünü kısıtlayabileceğini söyledi.
Alford, Yüksek Mahkeme duruşması için yaptığı başvuruda, Birleşik Krallık’ta sorumlu hükümetin kurulmasından bu yana, hiçbir Westminster sistemindeki hiçbir hükümetin, yasama meclisindeki tartışmalarda söylenenler nedeniyle bir Parlamento üyesini hapse göndermeyi düşünmediğini söyledi.
Federal avukatlar, Yüksek Mahkemeye sundukları sunumda, 1867 tarihli Anayasa Yasasının Parlamentoya Avam Kamarası, Senato ve üyelerinin ayrıcalıklarını belirleme konusunda açık yasama yetkisi verdiğini savundu.
Federal sunumda, komiteyi düzenleyen mevzuatın ilgili bölümünün “Parlamento’nun maddede belirtilen koşullar altında parlamento imtiyazına güvenmeyi hariç tutma niyetinin açık bir örneği olduğu” belirtildi.
“İfade ve tartışma özgürlüğü gibi ayrıcalıkların uygunluğunu ve kullanılma biçimini mahkemeler değil parlamento belirler.”